第六节《经《传》的关系
第六节《经《传》的关系
1.古代《经》《传》皆单行《易传》七种，又名“十翼”，以《象》、《象》、《系辞》分为上，下篇之故。此可以说明《经》《传》原系单行。以《传》合《经》，始于汉。《三国志》说：“帝(曹髦)又问日：》‘孔子作《象》、《象》，郑玄作注，虽圣贤不同，其所释经义一也。今《象》、《象》不与经文相连，而注连之，何也?俊(《易》博士淳于俊)对日：郑玄合《象》、《象》于经者，欲使学者寻省易了也。帝曰：王若郑玄合之，于学诚便，则孔子甚为不合以了学者乎?’俊对目：孔子恐其与文王相乱，是以不合，此圣人以不合为谦。入帝日：‘若圣人以不合为谦，则郑玄何独不谦邪?’俊对日：古义弘深，圣问奥远，非臣所能详尽。'”淳于俊不明白古代《经》《传》皆别篇单行的通例，想当然地用“不合为谦”来回答，有一点“御人以口给”的味道，无怪乎经不起曹髦的再一次追问，只好敬谢敏，不再回答。《崇文总目》、《郡斋读书志》则认为西汉的费直已连《传》于《经》。其说是否可信，无可佐证。但《经》《传》合编，出现于汉代，则是事实。由于《经》《传》合编，确有“寻省易了”的优点，散历代相沿不改，成为《周易》通行本。到了宋代，虽有吕祖谦、朱熹等人提倡恢复“古本”，究竟不敌习惯势力，影响不大。清代李光地等奉敕编《周易折中》，从朱熹《原本周易本义》，《经》、《传》分开，但合编本相沿已久，它具有将相关内容集中在一起的优点，便于对照阅读，故一般读者很难接受“古本”的编排形式。因此虽以帝王之尊，亦难于取代通行本的地位。近代高亨撰《周易古经今注》、《周易大传今注》，《经》、《传》各自成书，颇合古义。但他仅从通行本中将《经》、《传》分开，并没有真的得到“古经”也。
2.《经》《传》的思想是否相同千百年来，由于《经》、《传》合编的本子成为通行的定本，人们往往不分《经》、《传》，一体尊崇，因此，一般人不会发生两者之间的思想是否相同?亦即《易传》解《经》是否符合《经》义的问题。只有在少数学者中间产生过疑问。如宋·欧阳修撰《易童子问》，认为《系辞》等非圣人作；朱熹则认为：“孔子之易，非文王之易；文王之易，非伏羲之易。”说明《经》、《传》不是一个整体。近代学者对此也有不同的看法。如高亨认为：“《易传》解《经》与《易经》原意往往相去很远，所以研究这两部书，应当以《经》观《经》，以《传》观《传》。”(《周易大传今注·自序》)而金景芳则认为“《易传》十篇基本上是孔子作。但里边有记述前人遗闻的部分，有弟子记录的部分，也有后人窜入的部分，脱文错简还不计算在内。”(《学易四种·关于<周易》的作者问题》第215页)又说：“吾人今日得以知《易》者，‘十翼’实为津涉钤键，苟无‘十翼’，则《易》书最存，断难通识。”(《学易四种·易通》第74页)学术界对此尚无定论。唯《易传》作为最早的解《易》专著，其重要性，是不宜忽视的。
